День первый: «25 февраля 2001 года. Ожидания общества и экспертной среды» Доклады Владимира Воронина, Вадима Мишина, Олега Рейдмана и Зураба Тодуа

21 февраля 2011 года в конференц-зале Информационно-аналитического портала AVA.MD в Кишинёве состоялось первое из запланированной  серии «круглых столов»  под общим девизом «ПКРМ у власти и в оппозиции» заседание, в котором приняли участие лидер Партии коммунистов, экс-президент Владимир Воронин и его соратники по партии Марк Ткачук, Вадим Мишин, Олег Рейдман, Зураб Тодуа, Константин Старыш, а также представители местного политологического сообщества –  Виктор Боршевич, Богдан Цырдя, Эдуард Волков, Иван Грек, Виктор Гурэу, корреспонденты многих молдавских телеканалов и газет.

Открывая работу заседания, руководитель Информационно-аналитического портала AVA.MD политолог Виталий Андриевский сообщил, что по инициативе портала проводятся презентации книг, «круглые столы», конференции  посвященные двадцатилетию провозглашения независимости Республики Молдова. В их числе и круглые столы «ПКРМ у власти и в оппозиции»

Четыре «круглых стола» будут проведены 21, 22, 23 и 24 февраля 2011 года в в конференц-зале портала AVA.MD, а в субботу, 26 февраля 2011 года состоится расширенное заседание – конференция, посвященная модернизации ПКРМ и Молдовы, с приглашением на неё представителей  других политических партий и гражданского общества  страны,  а также иностранных гостей.

Главной целью проводимых «круглых столов» Виталий Андриевский назвал изучение и глубокое осмысление эволюции ПКРМ, прошедшей нелегкий путь из оппозиции во власть, где она пребывала восемь лет, а в настоящее время, находясь снова в оппозиции, готовящейся к возвращению себе роли правящей партии.Андриевский призвал вести открытую и честную дискуссию, обсуждая как достижения ПКРМ, так и просчеты и ошибки этой партии.

Взявший затем слово модератор первого «круглого стола» Виктор Боршевич особо подчеркнул, что опыт прихода ПКРМ во власть сугубо демократическим путем и управления ею страной на протяжении восьми лет, не прибегая при этом к ограничению демократических прав и свобод, проводя либеральные реформы при сохранении социальной ориентации, с большим вниманием изучается и на Западе, и на Востоке, в том числе в Китае, где он до недавнего времени работал молдавским послом.

Участники первого «круглого стола» выслушали и обсудили доклады по теме «25 февраля 2001 года. Ожидания общества и экспертной среды», с которыми выступили Владимир Воронин, Вадим Мишин, Олег Рейдман и Зураб Тодуа, которые подробно осветили проблемы, с которыми Партия коммунистов столкнулась в период своего создания, нахождения в оппозиции, а затем в борьбе за приход к власти на досрочных парламентских выборах в 2001 году.

Публикуем основные доклады, прозвучавшие на первом «круглом столе»:

Выступление Председателя ПКРМ Владимира Воронина

Уважаемые друзья,коллеги!

Я благодарен организаторам из AVA.md и неправительственной организации Transfom-Moldova за саму идею организации этой серии круглых столов, приуроченных к 10-летию первой парламентской победы молдавских коммунистов.

Но мне, откровенно говоря, очень бы не хотелось, чтобы сегодняшнее возвращение к тем событиям происходило в мемуарно-историческом ключе. Да, несомненно, очень важно, что 25 февраля 2001 года впервые в постсоветской истории коммунисты доказали, что они, вопреки всем прогнозам, способны приходить к власти. Очень и очень важно, что коммунисты тогда впервые доказали, что они умеют приходить к власти демократическим способом. Кажется, в этом вопросе мы тогда поставили мировой рекорд. Важно и то, что мы еще два раза – 5 марта 2005 года и 5 апреля 2009 – демонстрировали свою способность выигрывать выборы, которые все международные наблюдатели признавали демократическими. Но, согласитесь, все эти особенности - уникальные и знаковые – в большей части интересны лишь политологам и историкам. Они совершенно не занимают внимания большинства людей, которые, отдавая свои голоса на выборах, меньше всего озабочены этими доктринальными обстоятельствами. Их интересует в первую очередь реальный результат правления – политический, социальный и экономический, отраженный в их благосостоянии, в их качестве жизни. И тот факт, что, спустя десять лет после той знаковой победы, Партия коммунистов Республики Молдова остается самой мощной и самой авторитетной парламентской силой, является самым зримым результатом нашей политической борьбы, самым достоверным аргументом политического и управленческого успеха.

Мои коллеги – и сегодня, и завтра в рамках этих круглых столов – подробно проанализируют все аспекты нашей практической работы и во власти, и в оппозиции. Они расскажут о том, какой была Молдова в 2001 и какой мы оставили страну в 2009, какие реформы мы предприняли, на каких направлениях были поистине первопроходцами и новаторами. Они расскажут и о том, как ПКРМ переходила в оппозицию и форматировала уже в этом качестве масштабный очаг общественного и политического сопротивления. Я же хотел бы сосредоточить свое внимание на будущем, на будущем Партии коммунистов и ее потенциальном месте в молдавской политической системе. Это, быть может, слишком уж обобщенное и тезисное представление, но, тем не менее, оно во многом основывается на политическом опыте той нашей первой победы и всего того, что за ней последовало.

Уже в 2001 году Партия коммунистов приходила к власти далеко не только и не столько как партия ностальгии. Хотя, наверное, это обстоятельство десять лет назад еще являлось определенным и даже значительным если не политическим, то психологическим фактором. Но в первую очередь в нашей партии – и избиратели, и мы сами - уже видели партию социальной надежды, партию, способную смотреть в завтрашний день, партию, отвечающую за день грядущий, а не за прошлое.

И я убежден, что именно эта принципиальная нацеленность на решение задач будущего времени, способность и желание смотреть вперед  позволило ПКРМ найти верные инструменты решения острых, сиюминутных, безотлагательных проблем. Мы отбросили либерально-монетаристские схемы и взяли на вооружение инструменты и стимулы расширения платежеспособного спроса – то есть намеренного повышения зарплат, пенсий, стипендий, инвестиций в человека, в образование, в науку. И сделали это вовсе не от того, что в теоретическом штабе нашей партии находились идейные сторонники теорий Кейнса или Стиглица. Кажется, что в то время среди наших коллег мало кто предполагал, что мы  действуем по какой-то теории, что мы «говорим прозой». Просто сама наша политическая мотивация, устремленная в будущее, в реконструкцию, в развитие предполагала  выбор именно таких экономических средств, а заодно и поиск действительно научно-обоснованных моделей, а не навязанных нам моделей физиологического выживания.

Знаете, это, наверное, и было самым важным и самым фундаментальным изменением в характере политической обстановки. Согласитесь, до 2001 года в Молдове в значительной степени доминировала атмосфера реставрации, нацеленности на некое прошлое – прошлое межвоенного периода, на какое-то испытанное временем «светлого капиталистического вчера». Любое же стратегическое планирование, желание увидеть самостоятельное будущее Молдовы вне этих схем – уже считалось недопустимым признаком тоталитарного мышления. Но именно мы не побоялись развернуть Молдову лицом к будущему, поставить ее перед решением пусть невообразимо сложных, но предельно актуальных задач. Именно мы привнесли в молдавскую политику фактор будущего времени, фактор государственной инициативы, проектности. Пусть нас нещадно и порой справедливо критиковали за такую инициативность, за различные стратегии и планы, которые мы предлагали обществу. Но, согласитесь, в абсолютном большинстве случаев альтернативой им служили не другие планы, более продуманные и взвешенные, а полная интеллектуальная капитуляция перед будущим, творческая и идейная пустота, остутствие планов и стратегий.    

Этот политический почерк навсегда закрепил за нами имидж инициативной, проектно-ориентированной партии, которая, в отличие от других партий, способна видеть цели и смысл государственного и социального развития. Я полагаю, что такая проектность политического мышления оказалось, пожалуй, одним из самых серьезных признаков идентичности нашей организации, причем ее коммунистической идентичности. Эта черта стала, в этом смысле, более значимой, узнаваемой, нежели цвет нашего политического знамени и самого названия нашей организации. Эта особенность была и остается  самым принципиальным нашим отличием от всех тех политических организаций, которые жили и живут во имя дня сегодняшнего или с умилением видят свой идеал в Бессарабии времен Антонеску.

Я убежден, что именно стремление Партии коммунистов жить, действовать,  работать во имя будущего Молдовы и сегодня остается самым глубоким основанием общественного доверия к нашей политической организации. Как бы нас не критиковали наши оппоненты, как бы мы сами себя не критиковали, но только этот подход позволил нам не просто вести наступательную социальную политику, но и провести реформы, которые, казалось, вообще не по карману для бедной страны, лишенной ресурсов. Я говорю и о нашем - беспрецедентном на тот момент - решении о поэтапном возвращении вкладов населению, и о реформе науки, и полной перелицовке законодательства в сфере информационных технологий, и о самостоятельной реализации серьезных инфраструктурных проектов, таких как строительство порта на Дунае или тотальная газификация страны. Я говорю и о нашей способности даже в условиях теперешней оппозиции не только рефлекторно критиковать власть, но и выдвигать смелые и оптимистичные инициативы, такие как «Молдавский проект».   

Нравится кому-то или нет, но для общества – мы теперь не просто Партия коммунистов, не просто там какая-то там левая партия, мы инстинктивно, что называется «кожей», ассоциируемся в первую очередь с партией, которая живет перспективными, долговременными, стратегическими интересами общества. Такая расстановка акцентов и приоритетов во времени, если хотите, автоматически превращает нас в партию, которая думает в первую очередь о тех, кто еще мал и слаб, равно как и о тех, кто рано или поздно не сможет сам себя всесторонне и полноценно защитить, я говорю о детях, молодежи, пенсионерах, инвалидах. Именно эта логика, основанная на служении долговременной общенациональной перспективе, действительно заставляет нашу партию быть партией социальной справедливости, нацеленной на социальные инвестиции, на проектирование отложенных во времени позитивных социальных эффектов. Именно эта логика, вопреки гнетущей и бесперспективной реальности, заставляет нас быть оптимистической партией молдавской государственности. 
И сейчас, когда в  молдавской политике вновь утвердился прямо противоположный подход, исключивший все формы будущего времени из повестки дня государственного управления, мы видим, что это дает только  глубочайший негативный эффект. И никакие гранты, никакие внешние масштабные финансовые вливания не способны, оказывается, поддержать на плаву систему, которая пытается жить за счет будущего, а не во имя будущего.

Мой вывод однозначен и категоричен.  Можно сколько угодно апеллировать к своим политическим программам, социалистическому, социал-демократическому или коммунистическому названию своей организации, но, если партия действует по лекалам прошлого или не стремится обогнать текущую идейную конъюнктуру, то никогда в ней не увидят ни малейших признаков верности идеям социальной справедливости, солидарности, гуманизма. Эта партия не получит ни долговременной электоральной, ни моральной поддержки и обречена на поражение. Если партия не стремится всю свою энергию посвятить будущему, то она не в силах быть эффективной, прагматичной и ответственной силой сегодняшнего дня. И только та политическая сила, которая действует под диктовку будущего, которая не боится строить смелые, оригинальные и амбициозные планы суверенного развития, может претендовать на  политический и управленческий успех. И как бы ни были сложны обстоятельства текущей политической борьбы, сколь бы ни было тяжко следовать этому принципу на практике, в условиях жесткой оппозиции, но у Партии коммунистов нет иного выхода. И, кажется, нет иного выхода у самой Республики Молдова.

Благодарю за внимание.
     

Выступление депутата Парламента РМ Вадима Мишина.

Уважаемые коллеги!

Начиная с 1999 г. в Республике Молдова многократно говорилось о кризисе власти, который происходил на фоне ухудшающейся экономической ситуации и усиливающемся конфликте между Президентом и Парламентом.
За этот период имели место два затяжных правительственных кризиса, сменилось два правительства. Причиной этого явилось разногласие между исполнительной и законодательной ветвями власти, а также непримиримая позиция П.Лучинского, объявившего войну высшему законодательному органу Республики, требуя для себя дополнительных властных полномочий и превращения Молдовы в государство с президентской формой правления.

Президент инициировал референдум относительно перехода республики к президентской форме правления, который был проведен одновременно с местными выборами 23 мая 2000 года.

Честно говоря, с высоты сегодняшнего дня, можно с большой долей уверенности сказать, что если бы всенародные выборы президента состоялись, как и планировалось, в декабре 2000-го года, то президентом был бы тоже Владимир Воронин. Скорее всего, он победил бы уже в первом туре. Я думаю с этим согласятся сегодня большинство экспертов.

Но, несмотря на это ПКРМ и тогда, и сейчас считает что парламентская форма правления является самой демократичной и более оптимальной для нашей страны. И в этом отношении партия всегда занимала четкую и последовательную позицию.
К счастью, тогда, в 2000 году, Парламент ответил адекватно, провёл конституционную реформу и провозгласил в стране переход к парламентской республике.

Именно конституционная реформа от 5 июля 2000 года о переходе к парламентской форме правления оказала позитивное влияние на развитие демократических институтов политической системы Республики Молдова. Хочу напомнить что эта реформа была поддерженна Парламентской Ассамблей Совета Европы и другими международными парламентскими организациями.

Вопрос конституционной реформы широко обсуждался основными политическими формированиями страны. Представители всех парламентских фракций отметили, что данные инициативы были продиктованы необходимостью совершенствования отношений между ветвями государственной власти путем четкого разграничения компетенций.

Однако, в создавшейся политической обстановке в июле 2000 г. оказалось невозможным избрание президента страны парламентом в соответствии с парламентской процедурой и в сроки, установленные действующим законодательством, поскольку не было четкого и стабильного парламентского большинства. Это хочу подчеркнуть особо, в этой ситуации 30 декабря 2000 года президент Республики Молдова П. Лучинский принял решение о роспуске Парламента XIV созыва и назначил дату проведения новых парламентских выборов – 25 февраля 2001 года.

В досрочных парламентских выборах 2001 года участвовали 26 формирований. Только три политических формирования преодолели избирательный порог и были представлены в Парламенте РМ XV-го созыва.
Из этих трех: Партия Коммунистов Республики Молдова набрала 50,7 %; избирательный Блок «Альянс Брагиша» – 13,36 %; Христианско-демократическая народная партия – 8,24 %. Таким образом, из 101 депутатских мандата партия Коммунистов получила 71 мандат, Альянс Брагиш – 19 и Христианско-демократическая народная партия – 11.
В результате Партия Коммунистов сформировала парламентское большинство. В то время, Молдова оказалось единственной европейской страной, где компартия стала правящей, прийдя к власти демократическим путем. Она также стала единственной из стран СНГ, где полупрезидентская республика сменилась на переход к парламентской форме правления. Конституционная реформа 2000 года в Молдове отнюдь не сводилась к изменению порядка выборов Президента, как утверждают сегодня некоторые так называемые эксперты и политологи. Она имела комплексный характер, затронув раздел III Конституции «Публичные власти» (главы IV «Парламент», V «Конституционный Суд», раздел VI «Пересмотр Конституции».)

Все изменения Конституции можно сгруппировать по следующим основаниям:
а) изменения, затронувшие конституционный статус главы государства;
б) изменения конституционно-правового положения Правительства Молдовы;
в) изменения, затронувшие конституционный статус Парламента;
г) изменения затронувшие конституционно-правовое положение органов прокуратуры и дополнившие полномочия Конституционного Суда РМ.

При этом ПКРМ, располагая конституционным большинством в парламенте, взяла на себя полную ответственность за управление страной. Только после 2001 года в Молдове наступила стабильность в политической системе, а Правительство (Тарлева) непрерывно и эффективно исполняло свои обязанности на протяжении всех 4 лет функционирования Парламента XV-го созыва и даже больше.

Следует заметить что конституционная реформа 2000 года, в следствии которой Молдова стала Республикой с переходом к Парламентской форме правления, а также досрочные выборы 2001 года не были капризом какой либо партии, а сама жизнь и политическо-социальная обстановка в стране показали что нужно менять форму правления и выбирать президента страны в Парламенте.

Ученые спорят о плюсах и минусах каждой формы выбора президента. Далее я приведу некоторые аргументы в пользу процедуры избрания Президента Республики Молдова Парламентом.

И так, при избрании Президента народом выделяются следующие негативные моменты: 

1. Сложность принятия согласованных решений. То есть нередки случаи, когда президент избранный народом и парламент  не могут договориться и конфликтуют с поводом и без него. Эта ситуация была в прошлом и в нашей стране, до изменения формы правления, такая же ситуация сейчас наблюдается в Украине.

2. Когда президент избирается народом посредством всеобщего голосования, политическая платформа того или иного кандидата имеет незначительную роль поскольку на первый план выступают харизма кандидата, его ораторские способности, то как он одет, и так далее. 

3. Высокая степень манипулируемости общественным мнением со стороны профессиональных политиков, что иногда позволяет победить на выборах не мудрым лидерам, а демагогам; не конкретным обоснованным политическим платформам, а не чем не закрепленным обещаниям;

4. Большой разброс мнений, что мешает выработке решений.

В то же время, при избрании президента парламентом существуют следующие плюсы:
- реальная возможность избежания противостояния между Президентом и Парламентом, поскольку, президент избранный квалифицированным большинством в Парламенте придерживается тех же политических убеждений;
- положения политической программы партии или партий проголосовавших за Президента Республики Молдова, могут реально выполняться;
- гарантирует стабильность правительства;
- в отношениях Парламент – президент устанавливается определенная система сдерживания;
- устанавливается реальная ответственность президента перед парламентом, который его избрал, в том числе отстранение его от должности в случае неисполнения им своих обязанностей.

Согласно ст.77 Конституции нашей страны, президент выступает в качестве объединяющего начала, своеобразного стержня государственности и её гаранта. Отношение Президента с Парламентом вписываются в своеобразную систему сдержек и противовесов. Она устанавливает такие положения, при которых, как президент, так и Парламент, сдерживают друг друга от действий, которых могли бы противоречить интересам общества и государства. Наверное, без таких взаимных сдержек система власти была бы более уязвимой и могла приводить к возможности злоупотребления.

Исходя из вышеизложенного, вытекает что, на данный момент, положения Конституции Республики Молдова, в этой части не нуждаются в изменении. Конечно, конституционная реформа 2000 года была проведена не до конца, существуют некоторые нормы Конституции которые могут быть улучшенны, но только в смысле укрепления парламентской формы правления.

Большинство юристов считают, что высказывания некоторых политиков, что не сегодня то завтра или послезавтра президент будет избран без политического диалога с коммунистами, не соответствуют конституционным нормам, так как в соответствии со ст.78 аб.(4), „если и после повторных выборов Президент Республики Молдова не избран, действующий Президент распускает Парламент и назначает дату выборов нового Парламента”.

Если судить по примеру США, одной из самых демократических стран мира, поправки в Конституцию не могут вноситься под какую-либо политическую партию или интересы узкого круга людей. Поправки в Конституцию должны вноситься очень редко, исключительно в интересах всего общества и должны быть качественными и хорошо обоснованными. А еще, что немаловажно, поправки не должны подрывать основы государственности.

Законодательно оформляя и закрепляя общественные отношения, отвечающие коренным потребностям и интересам господствующих классов или всего общества, конституция выступает в качестве мощного рычага внутриполитической стабильности государства, устойчивого функционирования его властных структур.

В отличие от обычных законов, Основной закон государства характеризуется стабильностью и долговечностью. Эти качества конституции обусловлены двумя обстоятельствами. Во-первых, в силу абстрактного содержания ее положений она не подвержена постоянным изменения. Во-вторых, жесткая процедура по внесению в нее изменений и дополнений служит гарантом ее жизнеспособности и долговечности. Таким образом, все другие законы и правовые предписания властных структур государства должны соответствовать конституции - их правовой основе. Те из них, которые противоречат конституционным принципам и нормам, подлежат отмене.

Стабильность конституции - важнейшее условие режима законности, устойчивости всей правовой системы и организации государственной власти, определенности отношений между личностью и государством.

Стабильность Конституции и, созданной на ее основе всей правовой системы, является условием предсказуемости экономической, социальной и политической жизни. Поэтому снятие политических и социальных противоречий должно осуществляться, как правило, не через замену Конституции, а через ее интерпретацию и толкование.

Например, Конституция США -- лаконичный документ (насчитывает 7 статей). Но, ее статьи объемнее статей современных конституций и, в действительности, являются разделами (с точки зрения сегодняшнего понимания структуры конституции). Конституция США - жесткая конституция. Поправки к ней могут быть приняты 2/3 членов обеих палат высшего законодательного органа - конгресса - либо специальным конвентом, созванным по инициативе 2/3 штатов (случаев такого созыва не было). Они подлежат ратификации (утверждению) законодательными собраниями 3/4 штатов либо 3/4 конвента штатов, созванных по решению федерального конгресса.

В результате этого, несмотря на то, что в США попеременно менялись руководящие политические партии и эта страна пережила великую депрессию и другие социальные потрясения за два с половиной столетия, принято лишь 27 поправок. Единичные поправки не имеют принципиального значения, так как посвящены сравнительно частным вопросам, некоторые вводят, а затем отменяют какие-либо положения.

Конституция Республики Молдова, как и все остальные конституции стран СНГ, подготовлены на основе европейского опыта, поэтому свободны от явных идеологических перегрузок. В конституционных текстах зафиксирован плюрализм мнений, свобода совести, многообразие политических институтов. Ни одна партийная идеология не может устанавливаться в качестве обязательной для всех граждан. Такая постановка проблемы спасает государство от кризисов в период смены власти.

Что же происходит у нас? Если проанализировать действующую Конституцию становиться очевидным, что большинство его норм полностью соответствуют требованиям международных актов и Европейской Конвенции по Правам Человека. То есть, какие еще изменения можно внести во Второй Раздел Конституции Республики Молдова регламентирующий Основные права, свободы и обязанности если он и так соответствует международным нормам?
Интерес Альянса за Европейскую Интеграцию сугубо политический, они хотят переделать Конституцию под себя, под свои политические амбиции и узкие интересы, для достижения единственной цели - удержать власть любой ценой.
Перед тем как вносить какие-либо изменения в Конституцию, надо прежде всего определить какие положения Основного закона не соответствуют реальности.

Совершено очевидно, что лица продвигающие изменение Конституции не проводили никакого серьёзного анализа положений действующей Конституции и явно не смогут обосновать с юридической точки зрения их порыв, поскольку мотивы этой авантюры строго политические.

Единственные положения, которые Альянс хочет изменить под себя, исключительно из персональных амбиций и ради удержания власти любой ценой, это положения раздела III которые регламентируют принципы и процедуру формирования ветвей власти.

Этот раздел регламентирует все публичные власти (формирование парламента, правительства, выборы президента, публичное управление т.д.), но их интересует внести изменения лишь в главу V, которая предусматривает общие положения, роль, функции президента страны и процедуру его избрания.

Поскольку, им не хватает голосов для избрания президента Республики Молдова, представители альянса решили поиграть в демократию и, либо изменить, либо принять новую Конституцию. Следует отметить, что высказывания определенных представителей Альянса настолько противоречивы, что создаётся впечатление, что они сами толком не знают чего хотят.
Некоторые юристы, которые провозгласили себя большими специалистами конституционного права, несмотря на абсурдность идеи, продвигают её под лозунгом „во имя национального интереса”.

Но следует напомнить, что ни в одной цивилизованной стране не изменяют, и тем более не принимают новую конституцию, для того чтобы удержать власть в своих руках. В большинстве европейских странах закрепленна именно парламентская форма правления и никому в голову не приходит менять её коньюкктурно, в угоду узко партийным интерессам какой-либо партии или группы политиков.

То есть, единственное, что должен и может сделать альянс во имя национального интереса это назначить дату выборов Президента РМ, сесть за стол переговоров с ПКРМ и поддержать нейтрального кандидата, который бы соответствовал юридическим и моральным требованиям для исполнении функций должности Президента Республики Молдова, который сплотил бы всё молдавское общество и был бы Президентом всех граждан нашей страны.

Выступление депутата  Олега Рейдмана

Уважаемые коллеги!

25 февраля 2001 года, день прихода Партии Коммунистов Республики Молдова во власть был моментом с одной стороны закономерным, а с другой стороны наполненным  противоречиями. В моем выступлении предлагается взглянуть и на эту закономерность , и на эти противоречия в экономическом, скорее в политэкономическом аспекте.

Ясно, что в Молдове в это время все еще шел процесс смены общественной формации, и как при любом таком процессе в него были вовлечены социальные группы, являющиеся сторонниками прежнего уклада жизни, и, конечно, ярые критики прежнего уклада. Эти две большие социальные группы делились на ряд подгрупп, различавшиеся мотивами своих предпочтений.

Но, пожалуй, одно их в значительной степени к тому времени объединяло: сознание того, что кавалерийским наскоком этот процесс смены не преодолеть. Им было понятно, что методы и средства, предпринятые властью независимой Молдовы за предшествовавшие 2001-му году десять лет, разрушили Молдову, как субъект хозяйства, если хотите, как экономическую единицу. Отсутствие в практике тогдашней власти, хоть какой-то последовательности, кроме следования внешним, например, МВФ рекомендациям, отсутствие хоть в малой степени проектного построения политических программ, на фоне клановости, кумовства в распределении, скажем так, возможностей, преступность, отнимающая то, что с большим трудом удавалось заработать или сохранить, привело к сокрушительным для национального хозяйства результатам.

В первую очередь национальное хозяйство (применим такой термин) оказалось резко декапитализированным. Ясно как божий день, что весь национальный капитал в виде основных средств предприятий, в условиях, когда он не функционирует, не приносит дохода, - резко обесценился и представлял интерес только как недвижимость, а то и как городские территории, на которых эта недвижимость расположена.

Поэтому процесс разгосударствления, затеянный как политический процесс создания собственника (вспомним советскую цель «создание и воспитание нового человека») быстро оставил этого потенциального собственника как без реальной части собственности, так и без дохода, ранее извлекаемого рядовыми людьми на собственности государственной. Предприятия продавались за цены, меньшие в разы, чем запасы материалов и готовой продукции, сохранявшиеся на них. Как следствие, затраты на приобретение ловкими «прихватизаторами» быстро окупались распродажей запасов, сдачей в металлолом демонтированного оборудования и оснастки, предприятия закрывались, территории «столбились» за никому неизвестными оффшорными инвесторами. Скажите, где вся богатейшая на весь СССР, к примеру, стройиндустрия?  Все это происходило на глазах людей, годами вырабатывавшими на этих предприятиях хоть что-то полезное. Этих людей выталкивали на блошиные рынки или в «челноки», или вообще выбрасывали на обочину жизни.

В агросекторе печально известная программа «Пэмынт» таким же образом привела к полной декапитализации сельского хозяйства, повальной утрате технологичности агроструктур, почти крепостной зависимости крестьян от оборотистых т.н. «лидеров», - бывших председателей колхозов, главных агрономов и пр. Сельское хозяйство не получало инвестиций, переходило в основном на производство однолетних, корчевались сады и виноградники, выслужившие свой срок, территория распахивалась в стремлении получить объем однолетних без повышения урожайности. По животноводству как Мамай прошелся: скот забивали на мясо в целях получения хоть каких-то оборотных средств, животноводческие помещения  по-тихому разбирали и тащили на подворья, оросительные системы также разносили по дворам. Так на селе формировался «реальный собственник». На полях вновь, как из фильмов про 20-е годы, появились конные плуги с одним лемехом, а кое-где и соха, царапавшая богатейший молдавский чернозем ради трех-четырех сотен килограмм кукурузы для домашних нужд этого самого собственника. Внутреннему рынку не хватало продуктов собственного производства, и на него хлынул поток импорта, забивая поры спроса, через которые дышало национальное производство потребительских товаров.

В этих условиях банковский сектор не видел возможности кредитовать  инвестиционные проекты, кредиты становились все короче, ставки все выше, раскручивая рост цен.

А зарплату, пенсии платили натурой, при этом в отсутствие альтернативы цену на эту натуру задирали выше всех возможностей покупателей. В конце 2000 года задолженность по оплате труда составляла 84 млн леев, при этом госбюджет должен был людям 21 млн леев.

Отсюда пошли взаимные неплатежи, расцвел бартер, по ценам, неизвестно откуда взятым и дошло до взаимозачетов, в том числе с государством, в т.ч. и по налогам. Страна, общество, нация находились на грани дефолта: общий внешний долг превышал 120% ВВП, а государственный составлял около 80% ВВП. Угроза внешнего управления, утраты независимости была более, чем реальной. Диктат МВФ над правительством практически был абсолютным, вспомним хотя бы введение пресловутой предотгрузочной инспекции. Это было первой попыткой отстранения с дальнейшим устранением таможни – государственного института, атрибута государственности.
Все, что сказано выше – это не художественная проза, так было в конце 90-х,   начале 2000-х.

Утрата обществом перспективы, человеком веры в завтрашний день объективно заставили их обратиться при политическом выборе к своему прошлому опыту. А что в прошлом опыте? Там значимые по целям, масштабные по планам, организованные и скоординированные по секторам, отраслям и по ресурсам проекты коммунистов в интересах людей.

Коммунисты Молдовы используя метод объективной, научной оценки действительности, предлагая программу с реально измеряемыми и контролируемыми параметрами, составленную программно-целевым методом предложили перспективу понятную людям, отвечающую их заботам.
И коммунисты получили вотум доверия.

И тут перед коммунистами Молдовы во весь рост стал вопрос о методах, условиях и способах, ресурсах и стимулах.

Оппоненты и критики оставляли ПКРМ во власти от трех до шести месяцев, и надо признать, что возможно так и случилось бы, если бы коммунисты Молдовы принялись бы за дело, вооружившись догмами начала прошлого века, по-старому, по-советски, по КПСС-ному.

Из всей прошлой практики ПКРМ сохранила только цели: в экономической области цели проектного устойчивого развития, роста государственных доходов и доходов граждан, участие государства в инвестициях (по-старому госкапитальные вложения), добавив к ним цели совершенствования условий активной экономической деятельности граждан, мобилизация государственных ресурсов на инвестициях в здоровье, знания граждан, в науку и инновации.

Прежде всего, ПКРМ решительно взяла курс на демократизацию экономической жизни, на либерализацию (в смысле освобождение) экономических агентов от чиновничьего произвола, подменяющего собой функционирующий Закон. Работа эта бесконечная и не потому, что бесполезная, а потому что в этом деле нет предела совершенству.
Я процитирую слова Председателя ПКРМ, Президента РМ В.Н.Воронина, сказанные им в апреле 2002 года, через год после победы на выборах на встрече с представителями бизнеса: «Власть, в значительной степени по настоянию руководства ПКРМ, предпринимает шаги по реализации тех решений и предложений, которые мы с Вами обсуждали на предвыборных встречах и