Общество отказалось принимать за благо ликвидацию независимости Конституционного суда

Те, кто убирал Пулбере с поста председателя, разумеется, рассчитывали на поддержку антикоммунистической общественности. Мол, вот как хорошо — ведь Пулбере не давал альянсу делать что хочется, значит, удар по нему — ещё и удар по коммунистам, а это всегда хорошо. Но привычка держать людей за идиотов результатов не дала. Произошедшее не пришлось по вкусу никому.

«Демонстрация силы»

В парламенте Партия коммунистов сегодня — единственная политическая сила, которая высказывается в защиту Конституционного суда. Но в самом обществе для правящего альянса всё куда хуже. Столь неприкрытый наезд на суд вызвал отвращение далеко не только коммунистов и их сторонников. Люди, которых в излишней симпатии к оппозиционной ПКРМ никак не обвинить, возмущены не меньше. Вот, к примеру, Александр Козер, убеждённый антикоммунист, участник апрельских событий 2009 года и уж точно не симпатизант Пулбере, охарактеризовал снятие председателя КС как «очередную демонстрацию силы Плахотнюка». «Невероятная скорость, с которой был смещён Пулбере, демонстрирует нам, насколько легко в этой стране уволить любого функционера или высокопоставленного государственного чиновника — только бы захотелось. И, если уж нашлись мотивы для такого увольнения, значит, для него потребуется лишь несколько часов», — пишет Козер в своём блоге.
«Пулбере заявил, что досрочные выборы неизбежны и что нынешний парламент должен быть распущен. На первый взгляд, Пулбере не сказал ничего нового, однако сразу после этого заявления началась истерия, и считанные часы отделили его от отставки. С завидной солидарностью действовали либералы и демократы, заявлявшие в унисон, что Пулбере не должен больше оставаться во главе Конституционного суда. Затем эти две партии поддержали и двое членов КС — Виктор Пушкаш, равно как и Александру Тэнасе», — отмечает автор. 
 

После снятия Пулбере, решение Конституционного суда будут политически предсказуемыми и не будут иметь легитимности в глазах общественности.

«По факту Пулбере угодил в капкан, очень хитро расставленный Плахотнюком. И тот факт, что ставшие источником неприятностей Пулбере заявления прозвучали на канале «Мир» и больше нигде, говорит о том, что всё было очень чётко срежиссировано. Решение Конституционного суда от 20 сентября и ультиматум Пулбере парламенту вызвали панику у Плахотнюка, который делает всё возможное и невозможное, чтобы провести Лупу в президенты. Для того чтобы эта функция была занята такой легко-управляемой марионеткой, как Лупу. На данный момент это невозможно — ни ЛДПМ, ни ПКРМ даже не думают отдавать голоса кандидату Плахотнюка. Поэтому на КС и было оказано давление, и в такой спешке был убран из его руководства человек, от которого исходили требования», — считает блогер.
Возможно, тем, кто убирал Пулбере, хотелось бы выставить дело так, что давление в этом видят только коммунисты. Но вот мнение человека, который всего каких-то два года назад был готов приветствовать любую власть, лишь бы только не ПКРМ. Сколько ещё таких людей, которые разочаровывались в новой власти два года подряд и теперь, возможно, утратили к ней доверие окончательно?

Где легитимность?

Потенциальные (или, напротив, бывшие) сторонники правящих партий дают другие характеристики: «заговор», «давление», «демонстрация силы», «нанесение ущерба Конституционному суду». Оазу Нантой, ещё совсем недавно представлявший Демпартию в парламенте, всего пару месяцев как расстался с постом  вице-председателя этого формирования. Сегодня он говорит: «Имиджу Конституционного суда нанесён ущерб. Не может он быть выше политической борьбы. КС больше не является институтом, который может выступать в качестве арбитра». Другой эксперт, экс-министр юстиции Павел Пэдурару, которого на апрельских выборах 2009 года всё те же демократы представляли в качестве своего будущего кандидата в министры, и вовсе удивлён формулировкой, с которой «отставили» Пулбере, т. е. обвинениями в «политических заявлениях». «Порядок назначения судей Конституционного суда изначально предполагает определённую политизацию учреждения. Их решения связаны с политическими интерпретациями», — отметил Пэдурару, добавив, что, «как только будет избран новый председатель Конституционного суда, мы поймём, кто стоял за этим заговором с увольнением».
«Сложившаяся ситуация напоминает мне сказку под названием «Тысяча и одна ночь»: тот, кто спрашивает то, что не полагается, услышит то, чего не хотел. Всё, до чего дотрагивается альянс, деградирует. Конституционный суд находится под вопросом. Мы ждали демократизации, а достигли хаоса, из которого не видно выхода», — такого мнения придерживается уважаемый эксперт, глава ассоциации ADEPT Игорь Боцан.
«Это пик абсурда и моральной деградации политического класса. И наступил он после выступления председателя КС Думитру Пулбере. Сей уважаемый юрист высказал своё мнение по поводу избрания президента, заявив, что парламент нужно распустить после 28 сентября. Надо признать, что Пулбере прав. В Конституции чётко прописано, что после освобождения вакансии с функций президента парламент в течение двух месяцев должен начать процедуру его избрания. 28 сентября исполнился год отставки и. о. президента Гимпу, когда должность осталась вакантной. Более того, в своём решении от 8 февраля 2011 года КС рекомендовал парламенту самому назначить дату избрания, но сделать это в любом случае в течение трёх месяцев, то есть до 8 мая! Уже осень, а воз и ныне там… Как и следовало ожидать, на Пулбере натравили всех собак», — считает по этому поводу другой известный политический аналитик Богдан Цырдя.
Со своей стороны бывший заместитель министра юстиции и нынешний представитель Молдовы в Венецианской комиссии Николай Ешану отмечает, что «превышение полномочий», в котором пытаются обвинить Пулбере, до сих пор никем не доказано.
«Поскольку он был освобождён от должности председателя, его должны были обвинить в превышении полномочий председателя Конституционного суда. Я до сих пор не услышал ни об одном нарушении полномочий председателя с его стороны и поэтому не считаю обоснованной отставку г-на Пулбере», — заявляет юрист.
Не нашла поддержки травля Пулбере и среди «аксакалов» конституционного права Республики Молдова. «Отстранение от должности председателя Конституционного суда не случайно и преследует определённую цель. Кто-то заинтересован в том, чтобы держать в руках председателя. Это заметно и по количеству отдельных заявлений, сделанных Пушкаш, по каждому из решений Конституционного суда», — такое мнение высказал юрист Николай Осмокеску, входивший в самый первый состав Конституционного суда начиная с 1994 года.
Другой старожил молдавской политики, депутат первого парламента и бывший министр национальной безопасности Анатол Плугару считает, что отставка Пулбере носит явно заказной политический характер. «Какова социальная опасность от этого, и давайте сравним её с опасностью для общества, для нас всех, которую попытался предупредить председатель Пулбере, обратив внимание депутатов на то, что у нас есть пять постановлений Конституционного суда, обязывающих их соблюдать Конституцию, избрать президента, поскольку после 28 сентября они окажутся в ситуации узурпации государственной власти», — заявил экс-министр.
Напомним, Анатол Плугару, помимо прочего, является лидером Экологической партии «Зелёный альянс». И это не единственный случай, когда внепарламентские политики высказывают резко отрицательное мнение в связи с тем, что произошло с Конституционным судом. Так, внепарламентская Социал-демократическая партия Молдовы расценила отставку Пулбере как «политическую расправу над честным и добросовестным членом судей, который в практике Конституционного суда строго руководствуется Конституцией Республики Молдова».
«Судьи Конституционного суда, приняв решение об отстранении Дмитрия Пулбере от должности, проявили свою зависимость от партий АЕИ, которые публичного оказали политическое давление через средства массовой информации и в личных контактах с членами суда на принятие ими решения об отставке Дмитрия Пулбере», — говорится в заявлении СДПМ. 
В целом убеждают в справедливости отставки Пулбере два-три прикормленных публициста.
Авторы операции по ликвидации председателя Конституционного суда не смогли убедить в своей правоте ни близкий им правый электорат, ни внепарламентский политический сектор, ни экспертное сообщество. Вопрос: как же быть с легитимностью? Ведь по большому счёту речь не идёт даже о банальной «недемократичности», когда меньшинство диктует большинству. В данном случае всё куда хуже: маленькая маргинальная группа, окопавшаяся во власти, делает то, что вызывает отторжение у всех избирателей, у всего гражданского общества. Это уже даже не диктатура. Это форма полной оторванности власти.