Споры об эффективности выборов при формировании органов государственной власти, необходимости и пользе выборов для общества не прекращаются в Молдове со дня провозглашения её независимости. При этом выражаются самые разные взгляды – от провозглашения выборов важнейшим условием формирования зрелого общественного мнения до утверждения об абсолютной бесполезности выборов для простых людей, так как в результате создаётся видимость управления от имени народа, а на деле власть попадает в руки лидеров политических партий, олигархов и проходимцев. Причём представители противоположных точек зрения находят в реальной жизни молдавского государства веские аргументы в поддержку своей позиции.

Организация волеизъявления граждан Молдовы требует больших средств, приводит к разжиганию конфликтов между представителями различных политических течений, национальных и социальных групп населения и другим негативным последствиям. К тому же, само по себе, проведение выборов ещё не доказывает демократического характера государства, так как для демократических выборов требуется много дополнительных условий: наличие альтернативных кандидатов, тайное голосование, правдивое и объективное информирование избирателей, отсутствие недемократических цензов, или всеобщность, прямые выборы, равенство голосов граждан, мирные условия и невозможность фальсификации результатов.

К сожалению, следует подчеркнуть тот факт, что во всех перечисленных факторах и условиях проведения выборов в различных избирательных кампаниях в последнее десятилетие были выявлены серьёзные недочёты, которые напрямую влияли на тот или иной результат выборов в Молдове, хотя почти всегда они признавались демократическими и соответствующими международным стандартам.

1. Из-за чего возникла идея (необходимость) изменения действующей в Молдове пропорциональной (по партийным спискам) избирательной системы?

Начиная с 2012-2013 гг. молдавское общество пришло к пониманию того, что важно не только соблюдать условия демократических выборов, но и установить ту избирательную систему, которая наиболее объективно отражала бы ситуацию в стране и была воспринята абсолютным большинством граждан.

Политическая ситуация последних нескольких лет в Молдове ярко выявила один существенный недостаток действующей избирательной системы. Это так называемый «политический туризм», когда депутат во время исполнения своего мандата переходит в ряды другой депутатской фракции выборного органа, или объявляет себя так называемым «независимым» депутатом или советником. Как правило, считается (и не без основания), что «политических туристов» перекупают конкурирующие политические формирования с целью решения проблемы недостающих голосов при голосовании по каким-то принципиально важным для государства, или верхушки правящего режима вопросам. Естественно, что «туристы» объясняют свой уход исключительно возникшими идеологическими разногласиями со своими бывшими коллегами по партии и фракции.

Наглядно это проявилось в действующем составе парламента, избранного 30 ноября 2014 года. Фактически более половины состава депутатов изменили свою партийную принадлежность, и вышли из состава первоначально сформированных парламентских фракций. Причём группа 14-ти бывших коммунистов, вступивших в 2017 году в ДПМ, даже изменила некоторые свои идеологические взгляды на диаметрально противоположные.

 А большинство депутатов ЛДПМ или сдали свои депутатские мандаты или вышли из рядов своей партии, и примкнули к другим политическим формированиям, оставшиеся, заявили о своём уходе в оппозицию. Аналогичные ситуации были во всех парламентских фракциях действующего состава парламента, что говорит о реальной коррупционной составляющей этих процессов.  Сегодня в парламенте сформировалось новое проевропейское правящее большинство, которое находится под жёстким контролем и управлением демократов и их лидера Влада Плахотнюка.

Ещё более показателен феномен депутатов Народного собрания Гагаузии.  Когда по итогам выборов в 2016 году от Демократической партии был избран всего лишь один депутат. Но в течение нескольких недель после выборов многие избранные депутаты Народного собрания Гагаузии, которые в выборах участвовали как независимые, и соответственно выступали со своими особыми взглядами и программами, вдруг волшебным образом перекрасились в демократов, а большинство из них даже вступило в ряды демократической партии. Многие люди в Гагаузии открыто говорят, что «независимые» депутаты просто не смогли отказаться от сделанных им выгодных предложений от демократов. Кто-то получил посты, кто-то деньги, кто-то ещё какие-то блага или решение своих семейных проблем, или проблем в бизнесе. Теперь «демократическое» Народное собрание перешло к следующему этапу захвата власти в регионе –периодически атакует  Башкана Гагаузии и Исполнительный комитет региона. Это вызывает серьёзное напряжение в Гагаузской автономии и привлекает пристальное внимание политических сил страны к происходящим в регионе процессам. С одной стороны члены демократической партии выступают за вступление в Европейский союз, с другой, большинство гагаузов всегда тепло относилось к России, и видит своё будущее в Евразийском экономическом союзе. Поэтому неожиданное резкое раздвоение взглядов большинства гагаузских депутатов после выборов, когда они говорили одно, а потом вдруг поменяли свои обещания, объясняют чисто экономическими мотивами, ну, не смогли люди отказаться от выгодных предложений, с кем не бывает.

Следует  подчеркнуть тот факт, что более 50% молдавских депутатов, а соответственно и некоторых влиятельных политических партий, высказываясь по поводу избирательной системы меняют свою точку зрения на диаметрально противоположную, в зависимости от конкретной политической ситуации в стране и своего положения в ней. Особенно ярко это проявилось в 2016 – 2017 гг.

К примеру, Либерально-демократическая партия в 2013 году находясь у власти, продвигала смешанную избирательную систему и голосовала за неё в парламенте. А в 2017 году, объявив себя в оппозиции, ЛДПМ выступает против варианта смешанной системы предложенного президентом Игорем Додоном. Причём делают они это вместе с партией Майи Санду, которая фактически является облагороженным «оппозиционным» клоном распадающейся ЛДПМ.

Это же можно сказать и о группе бывших коммунистов под руководством Ивановой, Витюка и Решетникова, которые в 2014-2015 гг.  наоборот резко критиковали и одномандатную, и смешанную системы выборов, а в итоге проголосовали в мае 2017 года в парламенте за оба обсуждаемых законопроекта, и за одномандатную и за смешанную избирательные системы. И понятно почему, как говорится, «лучше синица в руках, чем журавль в небе». Если не удастся, после заключения Венецианской комиссии, продвинуть свою одномандатную систему, то лучше уж пусть будет смешанная система выборов, которая оставляет призрачные надежды ДПМ на сохранение доминирующего положения в политической системе молдавского общества.

Таким образом, Демократическая партия Молдовы, обкатав свой проект одномандатной системы в Гагаузии, решила подмять под себя всю избирательную систему Молдовы. Но встретила мощное противодействие всех оппозиционных сил страны. Хотя здесь, тоже нет, и не может быть единства мнений по такому важному для страны вопросу. Тем более, что сегодняшняя молдавская оппозиция довольно разношёрстна и по своим идеологическим доктринам, политическим программам и интересам.
Тем не менее, многие политологи, журналисты, политики и общественные деятели Молдовы внимательно наблюдая за тем, что происходит в Гагаузии, с настороженностью восприняли инициативу депутатов-демократов во главе с олигархом Владом Плахотнюком о переходе к мажоритарной избирательной системе в стране

2.  Основные типы действующих избирательных систем

Избирательная система – это процедура выявления и согласования политических предпочтений населения, включающая определение весомости каждого голоса, порядок его подачи и способ подведения итогов.

В мире параллельно существуют две основные избирательные системы: пропорционального представительства и мажоритарная система. В ряде стран успешно применяется и промежуточный вариант, совмещающий эти две основные системы – смешанная избирательная система. Каждая страна, в зависимости от исторически сформировавшихся избирательных традиций и конкретных условий развития общества, принимает свой вариант избирательной системы.

Система пропорционального представительства (голосование за партийные списки), которая действует сегодня и в Республике Молдова, предусматривает распределение мест в парламенте в соответствии с количеством голосов, полученных на выборах по партийным спискам. В выборах участвуют не только отдельные независимые кандидаты (должны набрать не менее 2% голосов проголосовавших избирателей), но и политические партии (6% голосов проголосовавших избирателей), партийные объединения, блоки и т.п. Все они имеют свой список кандидатов. В результате выборов партии, участвующие в них, получают количество депутатских мест, соответствующее процентному количеству избирателей отдавших за них свои голоса. Голоса, полученные неудачниками, пропорционально распределяются между победившими партиями.

 Кроме Молдовы данная система используется в государствах Латинской Америки, в Италии, ФРГ и ряде других стран Западной Европы.

При мажоритарной (от французского «большинство») системе партийные списки не используются. Страна поделена на определённое количество избирательных округов (соответсвующих количеству избираемых в парламент депутатов), с примерно равным количеством избирателей. Выбирается один депутат от каждого избирательного округа. Победитель, в зависимости от установленной системы, должен набрать или абсолютное (50+1 голос) или относительное (набрать большее количество голосов, чем другие кандидаты) большинство голосов.

Мажоритарная система используется в США и Великобритании (относительного большинства), во Франции (абсолютного большинства), Австралии, Канаде, Индии, Новой Зеландии и других странах.

Однако часто, к примеру, в России, используется так называемая смешанная избирательная система, при которой присутствует как пропорциональное представительство, так и мажоритарное голосование. В Российской Федерации президент избирается по мажоритарной системе абсолютного большинства, а 50% депутатов в Государственную Думу (нижнюю палату Федерального Собрания) – по системе относительного большинства. Вместе с тем другие 50% являются кандидатами от партий и движений, то есть избираются по пропорциональной системе.

Трудно судить, какая избирательная система наиболее удачна. Многое зависит от истории страны, её географических условий, демографической обстановки, национального состава, социальной однородности, господствующих настроений и традиций. Положительные и отрицательные стороны есть у каждой из избирательных систем, поэтому необходимо тщательно взвешивать все «за» и «против» при выборе каждой из них.

3. Плюсы и минусы основных избирательных систем

Представим некоторые из наиболее часто повторяемых на дебатах в Молдове аргументов в виде следующей таблицы:

4. Об инициативе ДПМ «Твой голос, твой депутат!» или что означает голосование по одномандатным округам в условиях коррумпированного молдавского государства

Следует подчеркнуть, что сама идея голосования за «своего» депутата  популярна среди молдавского общества, особенно в районах. Люди автоматически переносят своё отношение к примару или местному советнику на депутата парламента. Это происходит из-за непонимания роли и функций депутата парламента. Поэтому убеждающие призывы ДПМ: «выбираешь напрямую человека, а не список; он из твоего района; можешь отправить его в отставку, если он не исполняет свои обещания» оказали  своё действие и восемьсот тысяч граждан Молдовы (по информации демократов) поддержали предложения Демократической партии.

Хотя, людям понимающим механизм действия политической машины, прекрасно понятно, что провести референдум в округе и отозвать депутата, не справляющегося со своими обязанностями возможно только в теории «на бумаге». На практике эта процедура практически нереальна и невыполнима. Вон в Кишинёве либерал Дорин Киртоакэ трижды «побеждал» на выборах и столько же было попыток его отозвать. По действующему законодательству, и с учётом административного и судебного ресурса это просто очень сложно сделать. Попробуйте провести работу по отзыву депутата в 20-40 населённых пунктах избирательного округа, да ещё обеспечить голосование не меньшего количества избирателей, чем проголосовало за него на выборах. Так что отзыв депутата – красивый лозунг, и не более того.

К этому же следует добавить, и то, что в бедной и насквозь поражённой коррупцией стране одномандатная система голосования приведёт к прямой покупке и продаже депутатских голосов. Причём это будет происходить, не только, на этапе формирования депутатских фракций, но и в течение всего срока деятельности парламента при любом значимом голосовании. Депутаты – одномандатники будут просто продавать свои голоса. Сегодня заплатят либералы – проголосую за их законопроект, завтра демократы – значит и я с ними, послезавтра проголосую ещё с кем-то.

Уже слышу возмущённые реплики в свой адрес, как можно обвинять народных избранников в обмане и подкупе, коррупции? А вы посмотрите, что у нас в парламенте творится уже несколько лет. Все эти переходы из партии в партию, голосования под заказ, договорные голосования, грызня фракций даже внутри правящей коалиции и прочее.  Это что, для кого-то открытие, что депутатский мандат в Молдове стал выгодным бизнесом?  Единицы из депутатов изменивших свои идеологические взгляды  и политическо-партийную принадлежность сдают свой депутатский мандат. Если этого не делают депутаты, избиравшиеся по партийным спискам, то депутаты – одномандатники и подавно этого делать не будут, прикрываясь «мнением» избирателей округа.

 В любом случае депутаты - одномандатники будут примыкать в парламенте к каким-либо партийным фракциям (если они выдвигались партиями), или создавать свои объединения по интересам, которые тоже будут находиться под влиянием определённых политических сил и парламентских «кукловодов». Есть известная поговорка: «один в поле не воин», так и один депутат в парламенте ничего не сможет сделать. Все разговоры про демократию в данном случае просто бессовестная наглая ложь. К сожалению, в большинстве случаев, как мы видим, в условиях капиталистической демократии на первое место часто ставятся не принципы, а личные выгоды. Никакой политики, как говорится, просто чистый бизнес.

А теперь представьте  депутатов прошедших в парламент по одномандатным округам и не связанных моральными и идеологическими принципами с какой-либо конкретной партией. А ведь у каждого из них, есть свои  жизненные,  семейные  и бизнес проблемы. У одного жена болеет, у второго дочь-выпускница в институт международных отношений за границу собралась поступать, третьему- жильё не мешало бы сменить, у четвёртого на зятя правоохранительные органы «наехали», у пятого возникли серьёзные проблемы с бизнесом, ну и тому подобное. Если депутатов идущих в парламент по партийным спискам перед их выдвижением изучают и тестируют их однопартийцы, у них существует хоть какая-то корпоративная дисциплина, то у одномандатников какой-либо системы сдержек, контроля и управления их поведением не существует.

Теперь о самих выборах. В одномандатном округе, объединяющем много населённых пунктов, сегодня может победить только богатый человек, или за которым стоит партия с мощными ресурсами. Надо ездить по сёлам, встречаться с избирателями, а для этого нужны транспорт, бензин, агитационная литература, листовки, плакаты, группы поддержки на местах, агитаторы и наблюдатели. И на всё это необходимы большие деньги. У кого будет больше денег тот и победит. Так кого мы будем выбирать в одномандатных округах по проекту ДПМ, народных депутатов, или совет олигархов нищей, бедной Молдовы?

Но главное даже и не это. В социальных сетях в интернете прямо говорят о том, что идея о введении одномандатной системы голосования не зря появилась в рядах демократической партии. Это самая богатая, с большими материальными возможностями партия, ставленниками которой являются больше половины примаров населённых пунктов Молдовы.

Система набора верных сторонников очень простая и гарантированная. Тем более её эффективность успешно опробована, как уверяют специалисты и пресса,  на выборах в Гагаузии. В каждом округе выявляется наиболее авторитетный человек, выдвигается «независимым» кандидатом, побеждает. Или в период предвыборной кампании ему помогают деньгами, или же на второй день после выборов, что предпочтительнее (зачем тратить деньги зря), победившему в округе делается такое предложение, от которого он не сможет отказаться. А в парламенте можно прямо примкнуть к соответствующей фракции, или пытаться и дальше делать вид «независимого» депутата голосуя,  когда потребуют спонсоры «правильно, по совести».

Все вопли демократов об изменения существующего порядка проведения выборов, о том, что избирательная система Молдовы станет более демократичной при переходе на мажоритарную систему выборов депутатов просто демагогия, вводящая в заблуждение молдавский народ. В условиях нашей нищей и насквозь коррумпированной страны это гарантированная система избрания богатых людей в Совет олигархов Молдовы. Они и будут править народом, но в своих интересах.

5. Альтернативный проект смешанной избирательной системы президента Игоря Додона

Президент страны и Партия социалистов не скрывают, что это вынужденный и альтернативный проект, в сложившихся политических условиях. По большому счёту ПСРМ устраивает действующая пропорциональная избирательная система. Ведь по всем социологическим опросам, за последние полгода, Партия социалистов на предстоящих парламентских выборах может получить более 50% голосов избирателей и сформировать своё социалистическое правительство. А это не выгодно, как ни странно это звучит, ни правящему в стране режиму Влада Плахотнюка и его европейским спонсорам, ни так называемой правой «оппозиции» Майи Санду и Андрея Нэстасе, работающих под контролем посольства США, ни «Нашей партии» Ренато Усатого, который ещё наивно надеется на то, что его политформирование, и он лично имеют шансы на дальнейшую политическую жизнь.

Предлагаемая президентом смешанная избирательная система, основана на сочетании двух систем представительства: пропорциональной и мажоритарной. Смешанная пропорционально - мажоритарная система предполагает распределение депутатских мандатов поровну в отношении депутатов, избранных в одномандатных избирательных округах по мажоритарной системе, и депутатов, избранных по списку партии, преодолевшей избирательную квоту в едином общегосударственном избирательном округе.

Во всём мире принято считать, что когда часть депутатских мандатов распределяется в соответствии с принципами мажоритарной системы, это способствует формированию устойчивого правительства, а другая часть - в соответствии с принципами пропорциональной системы, что способствует более полному учёту голосов избирателей и точнее отражает реальную картину политической ситуации в стране. К примеру, разные варианты смешанной избирательной системы используются в Египте, Мексике, Украине, Румынии, Российской Федерации и других странах.

Смешанная избирательная система, построенная на едином принципе — сочетании элементов мажоритарной и пропорциональной систем, имеет самые различные вариации, отличаясь большей или меньшей степенью демократизма, приспосабливаемости к конкретным условиям каждой страны.

Президент Додон предложил свой вариант в последнюю минуту, когда уже было понятно, что у ДПМ есть достаточное количество голосов (52) в парламенте, чтобы утвердить мажоритарную избирательную систему в стране и то, что европейские партнёры и Венецианская комиссия промолчат по этому поводу. А о чём можно говорить, если оппозиция не предлагала никаких альтернативных проектов? Западные «партнёры» и Венецианская комиссия поддержали бы то, что принял бы парламент страны. Поэтому предложение Додоном альтернативной смешанной избирательной системы является единственным законным способом не допустить принятия одномандатной системы. Тем более, что европейские партнёры не имеют сегодня против неё принципиальных возражений.

В чём суть предложений президента? 51 депутат будет избираться по партийным спискам, остальные 50 – по территориальным округам. Из 50 депутатов, избранных по округам, половина должна быть из диаспоры и из Приднестровского региона. Голосование диаспоры должно проводиться в течение двух дней. Студентам должно быть предоставлено право голосовать по месту учёбы. Для регистрации независимых кандидатов в округах предлагается установить минимальный порог подписей 600 граждан, которые должен собрать кандидат.

По мнению президента, предлагаемые изменения существенно сокращают риски партий быть исключёнными из избирательной гонки, а также значительно осложняют возможность подкупа народных избранников, в отличие от предлагаемой демократами одномандатной избирательной системы.

6. Прогнозы и перспективы

Конечно же, сегодня рано говорить о том, кто в итоге победит в этом противостоянии. На стороне Плахотнюка – парламент, правительство, зарубежные партнёры-спонсоры и большинство СМИ. На стороне президента Игоря Додона – народ.  

Многое зависит и от заключения Венецианской комиссии и от того, каким в результате парламентских дебатов окажется итоговый проект изменений избирательной системы. Политическая борьба продолжается, и каждая строчка в законопроекте будет важна. Естественно, что ДПМ попытается внести в предлагаемый проект смешанной избирательной системы какие-то свои поправки, кардинально меняющие смысл предложений президента. Поэтому не исключён вариант, что ПСРМ тогда сама не проголосует в парламенте за предложенный ею законопроект.

Возможно, в итоге и удастся сохранить пропорциональную избирательную систему. Если же нет, то смешанная избирательная система поможет на время снять политическое напряжение и провести парламентские выборы с учётом интересов максимального количества реальных политических сил страны.

При смешанной избирательной системе, если внимательно проанализировать итоги последних парламентских (ноябрь 2014 г.) и местных выборов (июнь 2015 г.) у оппозиционных левых политических формирований есть шанс получить большинство мандатов по партийным спискам и провести своих кандидатов в одномандатных округах в Кишинёве, на юге и севере республики. Здесь вполне реальна победа кандидатов от ПСРМ, ПКРМ и «Нашей партии». На севере и юге страны ДПМ имеет мало шансов в одномандатных округах, а в центральных районах страны и в диаспоре демократы столкнутся с кандидатами от ПДС Майи Санду и Платформы ДА Андрея Нэстасе.

Почему против смешанной избирательной системы выступают лидеры правых партий «Действие и солидарность» - Майя Санду, Платформы ДА - Андрей Нэстасе, и лидеры левых партий: ПКРМ - Владимир Воронин и «Наша партия» - Ренато Усатый?

Потому, что эти политические формирования сегодня не устраивает возможная борьба за депутатские места в одномандатных округах. Эти политические формирования не готовы конкурировать здесь на равных с ДПМ и ПСРМ, у них нет ярких личностей в регионах, разветвлённых партийных структур, и возможно, достаточных материальных ресурсов. Как мы уже говорили, стоимость выборов в одномандатных округах намного дороже, чем по партийным спискам.

У партий Владимира Воронина, Ренато Усатого и Андриана Нэстасе после президентских выборов рейтинг среди избирателей по всем социологическим опросам резко упал. Поэтому они надеются на сохранение пропорциональной системы голосования по партийным спискам, как на единственную возможность попасть в следующий состав парламента. Для них борьба против одномандатной или смешанной системы выборов – это борьба за политическое выживание.

 ДПМ и ПСРМ ими одинаково воспринимаются как политические враги, независимо от их идеологической принадлежности. Для лидеров этих политических формирований одинаково ненавистны и Влад Плахотнюк, которого они боятся и ненавидят, и Игорь Додон успехам которого они завидуют.

У ПКРМ после политических выкрутасов последних трёх лет её бессменного лидера Воронина рейтинг «ниже плинтуса». У «Нашей партии» в связи с очередным бегством за границу бравого «борца» с режимом тоже возникли свои проблемы. Сторонники Ренато Усатого в районах ищут более надёжную политическую крышу. Поэтому Воронину и Усатому из тактических соображений очень выгодно раздувать миф о сговоре Плахотнюка и Додона и о том, что смешанная избирательная система выгодна Плахотнюку и ДПМ. Действительно, зачем работать на местах с избирателями, зачем конкурировать в нормальном политическом процессе? Достаточно придумать ложь о коварном президенте, обвинить более удачливого левого политика, каким является Игорь Додон в сотрудничестве с правящим режимом, и спокойно «удить рыбку» в мутных водах избирательного моря.

Воронину и Усатому в этом помогает группа из нескольких бывших левых политиков и лидеров некоторых мелких левых непарламентских политических партий, которые мечтают заменить Додона и ПСРМ на левом фланге. Поэтому эти «диванные» и фэйсбучные революционеры и аналитики в любом шаге Игоря Додона и ПСРМ видят «сговор» с кукловодом молдавской политики – Плахотнюком.

Для Майи Санду и Андрея Нэстасе президент Игорь Додон с его ярко выраженной пророссийской позицией - самый главный идеологический враг, и политический противник. Поэтому они также будут бороться против него, как наиболее опасного политического конкурента. Тем более, что их западным кураторам выгодно и власть Влада Плахотнюка ограничить, и со временем его заменить на Майю Санду, и убрать с политической арены Игоря Додона, выступающего за тесный союз с Россией.

Так что лето пройдёт в остром политическом противостоянии всех против всех. Как будут развиваться дальнейшие события - покажет время.

Борис Шаповалов, политолог-социолог, доктор философии.